Buenas, te voy a matar por hacerme pensar a estas horas de la mañana.

Personalmente creo que, la felicidad, es un estado de euforia transitorio, puede durar desde un momento hasta varios días, pero no hay dos personas que necesiten lo mismo para ser felices y la sociedad actual no ayuda mucho a la hora de que seamos felices.

Lo único que creo cierto, desde mi punto de vista, es que el ser humano nunca será feliz del todo, siempre habrá algo que desee y no pueda poseer, siempre envidiará algo que tenga otra persona, siempre deseará ser más guapo/a, listo/a, divertido/a, ingenioso/a, creativo/a, etc, etc... por que, paradójicamente, si fuésemos absoluta y permanentemente felices, si no tuviésemos ningún tipo de anhelo, la vida se convertiría en algo aburrido y sin sentido.

La felicidad se logra a base de conseguir nuestros objetivos ó de ver que las personas a las que queremos los consigues.

Saludos.

PD. Y eso que he dormido bien está noche y no he tomado nada nocivo para la mente :P

Vamos allá, ladrillo rulez!

1. Sufi, zen, yoga solo valen en el sitio del que salieron. El zen, del unico que lo sé, es algo que surgió para compensar lo rigidisimo del confucionismo, para poder sobrellevarlo en la vida cotidiana. Me supongo que algo inventó la religion catolica para sobrellevar cómo era la vida antes pero no tengo ni idea.
Lo que no quita que cualquiera de esas cosas tienen cosas MUY utiles para aprender hoy en día. Es decir, no ser yogui, pero sí aprender algunas cosas prácticas: yo aprendí que la mente depende de la voluntad y no al reves, como a veces se cree. Aprendí a centrarme, a saber que dejar de pensar en algo o empezar a pensar en otra cosa es una decision voluntaria, a no ser que quieras ir todo el rato siguiendo tus pensamientos. Eso durante unas horas esta bien, pero hacerlo 24/7 puede ser agotador, creo yo... Lo que yo hacia era Raja Yoga. Solo hacía psoturas, Pranayama, Pratyahara y Dharana. Eso si, en cuanto empezaron a hablarme de cosas espirituales, de respirar por el entrecejo, de abrir los chakras me largué :-)
http://en.wikipedia.org/wiki/Raja_Yoga
Aún asi me cuesta, pero prefiero lo de ahora al carajal de antes.

2. ¿Como encontrar la feliciadad? Pues a eso se dedican las religiones y las editoriales. Punset, el de Redes, ha escrito un libro sobre ese tema que se vende mucho. Tampoco es malo leer y aprender. También están las palabras esas del guerrero a Castaneda, creo: hay dos caminos delante de ti, ninguno lleva a ninguna parte, como todos. Pero uno tiene corazon y lo disfrutarás mientras lo recorras, y el otro no.

3. Una salvajada. No sé si es recomendable, pero a mí me ha valido en algunos sustos que me he llevado. Si te fueras a morir muy pronto (no como algo teórico, sino que te descubren algo y realmente te lo dicen, realmente sabes que no vas a pasar de la semana proxima), ¿qué piensas que le ha faltado a tu vida por hacer si tuvieses que "irte" ya? A mi eso me ayuda mucho. Si se toma como una losa mal, pero si se toma como un pensamiento que te estimula, es algo que ayuda mucho a tener claro, claro, claro que es lo que REALMENTE te hace feliz.

Y ya paro. :P Espero q valga para algo.

La conciencia es la noción que tenemos de las sensaciones, pensamientos y sentimientos que se experimentan en un momento determinado. Es la comprensión del ambiente que nos rodea y del mundo interno a los demás.
La felicidad puede ser el aceptar esta conciencia .. y encontrar el lado en el que nos sentimos positivos en la aceptacion misma.

"...,han sido utilizadas como fuente de control por los politicos, las iglesias, las empresas y los publicistas."

Y por algunos mas diria yo...

Por cierto, estos textos son "apuntes" o sintesis tuyas?

Por algo me llaman a mi un tipo raro casi a diario, pero ese orden y ese control social es lo que repele mi "adn", aunque a veces es tan fuerte que me vence y me arrastrala corriente..

http://blogs.myspace.com/index.cfm?fuseaction=blog.view&friendId=375200870&blogId=508572331

Pd. Demasiada intromision en tu blog no?.... lo siento, será mi instinto

saludos

Como me pasa muchas veces que te leo no entiendo lo que quieres decir. Cada uno de los párrafos, aislado, tiene sentido, pero no entiendo a dónde quieres ir.

Lo de la represión del orden social es cierto en términos absolutos. La pregunta es si el precio en términos de satisfacción de nuestros apetitos que pagamos por vivir en sociedad compensa los resultados, también en términos de satisfacción de nuestros apetitos, que nos da vivir en sociedad. Yo creo que sí.

Creo que utilizas un lenguaje extremadamente negativo. Por ejemplo, si en vez de decir que la sociedad requiere que sus miembros sean "obligados a aprender los hábitos y las habilidades que la cultura requiera" dices que la sociedad requiere que sus miembros sean "instruidos en modos de comunicación y convivencia" (que en mi opinión son las verdaderas bases de la sociedad, no la división del trabajo por castas, por ejemplo) dices lo mismo pero de otra forma. Es curioso. No puedo no estar de acuerdo con lo que dices cuando voy más allá de las palabras e intento averiguar lo que quieres decir, pero ¡suena tan misantrópico como tú lo expresas!

La esencia de la socialización no es hacer depender a los individuos de los controles sociales. Los controles sociales son procedimientos que tienen las sociedades para mantener la cohesión y son progresivamente más útiles, hasta el punto de volverse necesarios, a medida que la sociedad se hace más compleja. Pero siguen siendo adiciones, siguen siendo contingentes. Otra cosa diferente es que sea necesario que los individuos sean predecibles, en el sentido de trustworthy. Esa previsibilidad es sobre lo que se construye una sociedad, pero eso es así porque el universo es así.

Si desproveés el universo de teleología alguna, incluyendo la humana, lo que encuentras es que las sociedades, como todo grupo organizado, son el resultado natural de la fiabilidad de sus integrantes. No es la sociedad la que "intenta" que sus integrantes sean fiables, lo que pasa es que las sociedades que se apoyan en individuos no fiables perecen. No es la vida la que se apoya en el carbono por sus particulares propiedades, son las propiedades del carbono las que han dado lugar a la vida. Con las sociedades, igual, son la evolución natural y sin causa final de la química del carbono. Así pues no hay "forma más efectiva de socialización", hay sociedades con integrantes tales y con estos ordenados de tan forma que son evolutivamente más competitivas y que, generación tras generación, crean individuos más interdependientes para lograr un "fenotipo" más competitivo. No hay dicotomía entre los fines del individuo y los fines de la sociedad porque ninguno de los dos existen, son completamente ilusorios.

Lo mismo pasa cuando hablas de cuestionarnos las "sugerencias" de la genética. La genética no sugiere, ordena. Estableces una dicotomía psique-soma en la que yo ya no creo (por no hablar de que en el sustrato básico de tu escrito subyace la idea del libre albedrío contra-causal que yo creo que no te crees tú mismo): todos mis deseos vienen dictados por mi genética, y todas mis capacidades para satisfacerlos, también (bueno, y por otra serie de factores, todos los cuales escapan a mi control). El hecho de que mi genética no haya sido "suficientemente lista" como para "prever" que el fenotipo podría desarrollar "intereses" propios, distintos y a veces contrapuestos a los suyos no quiere decir nada.

Y claro que hay gente que utiliza nuestros deseos y apetencias para controlarnos. Todo el mundo lo hace, y tú contigo mismo el primero. Si vivimos en sociedad es (yo creo) porque la satisfacción que obtenemos de ello nos compensa el precio en términos de individualidad que pagamos y al que aludía más arriba. Sin sociedad no hubiéramos pasado de ser unos monos particularmente listos. Sin sociedad no habría memoria de especie y tendríamos que inventar la rueda y conquistar el fuego una y otra vez. No sé tú, pero yo es que nunca creí en la idílica existencia del Buen Salvaje.

En fin, no sé. Hablas del sometimiento al programa genético como si fuera algo evitable y olvidas que tú mismo (que, en cualquier caso, no existes, pero bueno) eres un resultado de tu programa genético. Es como si intentaras separarte de tu cuerpo cuando en realidad la existencia humana es holista, en el sentido de inseparable. Somos la consciencia (¡ja!) sí, pero en el mismo término en el que somos el bazo y el genoma y el carbono y el límite hacia el que tiende la función que determina dónde y cuándo está cada una de nuestras partículas esenciales. No sé como expresar esto, pero la pregunta no es si somos capaces de conseguir controlar nuestros impulsos, la única pregunta es si el universo evoluciona de tal modo que parte de él exhiba un comportamiento que un observador exterior que quisiera asignarle una causa final podría traducir en "tener éxito en el intento de evitar caer bajo la explotación de los demás". Pero en realidad no es cierto.

Como me decía mi padre cuando tenía cinco años y le pedía dinero para jugar a los marcianitos, no son luces que se mueven, son luces que se encienden y se apagan y parece que se mueven.

Arthegarn.

PS: Me resulta curioso que tú hables de tu relación con el entorno y yo conteste derivando la conversación a mi relación conmigo mismo. Curioso…

La pregunta que probablemente podría hacerse aquí sería: ¿y cómo sabemos lo que es la "genética"? Parece que habéis asumido que aquello a lo que se llama "natural" (evolución, instinto, organismo, etc.), ¡lo es efectivamente! Como si pudiera ser encontrado objetivamente en la "realidad" por los científicos (y por nosotros mismos)... Hasta lo que nosotros llamamos "instinto" está construido socio-culturalmente y son esas nociones construidas las que empleamos para entendernos a nosotros mismos y a los demás. Un claro ejemplo de ello es que nosotros estemos hablando aquí de ello :)
Por si pudiera interesar, Michel Foucault ha trabajado sobre todo esto y, concretamente, sobre la bio-política.
Un saludo,
BJ

Enhorabuena de nuevo, acabas de describir lo que me pasa a mi cuando cojo la cámara y tengo a las/los modelos delante de ella y me alegra que mis consejos te hayan servido.

Un abrazo :D

PD. El autofoco está muy bien, pero yo añoro la pantalla de enfoque con imagen partida de mi vieja Nikon FM, aunque fuese mucho más lento ;)

debo confesar públicamente que el "maravilloso mail" del que habla zor fue un tanto prepotente por mi parte (y me arrepiento) pues asumí muchos supuestos a la hora de intentar aclarar algunos de los entuertos psicotrónicos relacionados con la peculiar idiosincrasia del amigo zor, pero también declarar en mi descargo que lo hice con la mejor de las intenciones porque es un tío muy válido. aplausos.

Wow... entre la foto (impresionante) y este post me están volviendo las ganas de hacer cosas!! Gracias!

Un día un gran sabio me dijo:

"Toda gran obra es fruto de la obsesión de un soñador"